担心孩子健康问题，家长集资在教室里购买了空气净化器，问题也随之而来。近日，杭州的张先生表示，孩子所在幼儿园的家长委员会决定筹资在教室里购置空气净化器，但出于对于二次污染的担心，自己并不赞成此事，家委会表示哪个家长不出钱，他的孩子要被赶出教室。(11月24日《新京报》)

　　雾霾来袭，确实让人对身体的健康忧心忡忡。尤其让人揪心的，是孩子们。在政府没有为教室配备空气净化器的现实下，家长众筹购买添置，也是一种解决之道。但一个班几十个孩子，也就有了更多的家长，自然是否添置，也就难以形成统一的意见。在这样的情况之下，少数服从多数，似乎也就成为了合理的选择。张先生的遇到的问题就是如此。家委会恐吓，要把他的孩子要赶出教室。

　　家委会是否有这样的权力?少数人是否要一定服从多数人?要判定这一个问题，需要对民主的概念有清晰的认定。“民主就是少数服从多数”，这样的观念其实并不恰当。在有些时代，在有些问题上，出现过非常严重的“多数人的暴政”，给人类和社会造成了严重的危害。如何保障少数人的权利，也就成为了政治学的一个大课题。人类探索出的已有制度设计包括:确保言论自由，少数派可以继续表达，改变别人的看法。此外，还在选举中引入“比例代表制”，在一些特别重大的表决上，要求全体一致。比如欧盟在做出某些重大决策时，就要遵循一致性原则。少数人的正当利益必须得到保护，已成为现代社会的一项重要原则。

　　很显然，家委会作为沟通学校和家长的桥梁，他是一个松散型的组织，并不具备这样的强制力。律师认为，从法律角度来看，众筹行为属于自愿行为。既然是自愿，也就表明了每个人有自由选择的权力。因此，以少数服从多数强制他人参与众筹，并不恰当，这是对他人权益的侵犯，更是“多数人的暴政”。至于表示要把孩子赶出教室，更是一种违法行为。保障适龄儿童接受九年义务教育，是国家赋予适龄孩子的权力，任何人不能以任何理由剥夺。当然，为了达成一致，家委会可以和不愿购买的家长进行沟通，但如此言行，哪怕仅仅是态度的表达，也是错误的。

　　从空气净化器的使用来看，张先生认为空气净化器起不了什么作用，而且容易产生二次污染，这样的理由恐怕并非牵强。空气净化器的效果几何，并没一个科学的评估结果。更有医生表示，正确使用空气净化器，教室就不能封闭，应该开窗使用。很显然，要达到这样条件，有很大的困难。如此，以少数服从多数为教室安装空气净化器，不仅是多数人对少数人的暴政，更可能是对孩子们的善意伤害!由此看来，孤独的声音不仅应该得到尊重，更应该得到重视。(关育兵)